Storia di Gesù scritta dai romani

[Mario]

Vorrei sapere se esiste qualche libro sulla storia di Gesù scritto dai romani. Leggendo il librone Storia criminale del genere umano di Colin Wilson, mi è venuta la curiosità di scoprire com'era visto Gesù da coloro che lo osteggiavano invece che leggere le solite storielle cristiane.
Grazie.

[astracedi]

sono abbastanza ignorante in materia, ma credo che il primo storiografo a parlare (sia pure con un semplice cenno) di Gesù fu Giuseppe Flavio, un ebreo fatto prigioniero durante la prima guerra giudaica, nel 66 d.C., e poi filoromano, che scrisse un resoconto delle guerre giudaiche e "Le Antichità", sullo sfondo della Palestina del suo tempo e dei decenni immediatamente precedenti.
Inutile dire che da ebreo osservante, vicino ai fariseo, e poi come filoromano, Giuseppe non nutrisse particolare ammirazione per Gesù, visto come uno dei tanti profeti messianici del periodo.
Atri brevissimi accenni a Gesù appaiono negli Annali di Tacito, mentre passi sui primi cristiani appaiono anche in Plinio il Giovane.
Queste citazione le ho trovate nel vecchissimo libro "Vita di Gesù" di Renan.

Diverse invece sono gli scritti sui cristiani (con un accenno anche in un brano del Talmud), tutti, in genere, assai critici. In perticolare mi ricordo di un brano assai sprezzante di Frontone.
Comunqeu, se fai un po' di ricerca su Google ("gesù storico" "gesù bibliografia" o simili) sono moltissimi i riferimenti che puoi trovare.

[Mario]

Grazie astracedi.
Il caso ha voluto che la sera stessa (o qualche giorno dopo) del giorno in cui ho aperto la discussione su Canale5 venne trasmessa una puntata di "Matrix" dedicata proprio a Gesù, con ospiti lo storico Pesce e il giornalista Socci. Ho apprezzato gli interventi di Pesce, che si rivolge alla storia di Cristo con la decisione dello storico ricercando e basandosi sui fatti e la bibliografia storicamente attendibile (quindi VERA), rispetto a quanto ha detto Socci che segue solo la strada della fede.

[Karl]

Concordo sulla differenza tra Socci e Pesce. O meglio, a me Socci non piace, ma per questioni squisitamente politico-culturali, ciononostante non me la sentirei di dire che segue unicamente la strada della fede anche se, avendo visto anch'io la puntata di Matrix (ma mi sono annoiato. Le tesi di Pesce le conoscevo già avendo letto i libri suoi e della moglie, ed essendo stato limitato il dibattito...), credo si sia notata bene sul finale, quando il dibattito avrebbe cominciato ad accendersi se fosse proseguito, e per chi vuole accorgersene, la differenza tra chi guarda alla questione in modo disincantato e relativamente distante (come che so, un medico che guarda al tumore) e chi invece è fortemente influenzato da posizioni personali (tutti lo sono, chi più chi meno, ma si cerca di non far prendere loro il sopravvento, e comunque di cambiarle se è il caso e se è a ciò che ci "obbligano" i dati). In merito comunque se ne è parlato un po' qui: Analogie tra cristianesimo ed altre religioni - Gesù storico

[Mario]

Sì Karl, hai ragione. Il dialogo si sarebbe senz'altro acceso quando Socci ha chiesto a Pesce le PROVE di ciò che diceva. E' chiaro che i "pregiudizi" della fede non fanno bene se si vuole intraprendere un lavoro obiettivo, e da come parlava Socci credo che lui si sia basato su di essi più che sulla ricerca storica, a differenza di Pesce, che tra l'altro - secondo me - ha dato esaurientissimi aneddoti circa il lavoro dello storico

[Karl]

Già. Tra l'altro la ricerca sul Gesù storico è proprio uno di quei nodi che mette bene in luce certe questioni di metodologia. Comunque Socci lo vedo pronto per le prossime crociate, magari insieme allo zelante neoconvertito - lo zelo del resto è caratteristico dei neofiti, si sa... - Magdi Allam.

[leda]

Personalmente io non vedo di buon occhio gli storici che si occupano di Gesù, almeno quelli atei, in quanto lo fanno spesso partendo dal pregiudizio di smontare la tesi della divinità. Ma anche gli storici cattolici sono troppo falsati in senso opposto. Francamente per me la questione è inutile e noiosa alquanto, poiché nessuno allo stato attuale può dimostrare in maniera inconfutabile che Gesù non fosse Dio, così come nessuno può dimostrare inconfutabilmente il contrario. In trasmissioni di questo tipo vedo solo un'inutile perdita di tempo. Diverso è il caso se si vogliono ricercare notizie sulla vita umana di Gesù (ad esempio stabilire l'anno esatto di nascita), ma quando poi si ricade nel solito conflitto fede/scienza, francamente mi domando: ma non hanno niente di meglio su cui discutere?

P.S: comunque Socci non piace molto neanche a me, e non solo per motivi politici.

[anghelos]

Ciao a tutti sono un nuovo partecipante di questo forum!
Volevo dichiararmi soddisfatto, perchè questo è uno dei pochi forum storici frequentato...e poi desideravo prendere parte alla vostra discussione intorno alla ricerca del Gesù storico. Mi sembra importante non separare, se si vuol fare una ricerca approfondita il più possibile sulle tracce di quest'uomo di Nazareth, il Gesù storico da quello della fede. O meglio anche i Vangeli possono essere preziosissimi testi in grado di completare la fisionomia di un personaggio, che altrimenti, data la scarsità di altre fonti, sarebbe rimasto una vera incognita. In particolare ho seguito un corso abbastanza aggiornato sulla genesi dei quattro vangeli "canonici", e posso garantire che non esiste nessun'altra fonte più vicina all'evento della morte di Gesù (Flavio G. e Tacito a parte) in grado di essere ritenuta degna di essere presa sul serio. Gli stessi Apocrifi e il Talmud sono molto posteri all'evento e non sono più fonti dirette e attendibili. Un ultima cosa: Al di la delle credenze di ciascuno, penso che anche i Vangeli, lungi dall'essere solo "storielle cristiane", possano a pieno diritto essere accolti come fonti storiche che, se letti con le dovute pinze ermeneutiche, possono presentare a noi un'autentica figura storica qual'è stato Gesù di Nazareth!

[Karl]

Ciao. Sì ma difatti i vangeli sono le fonti principali. Comunque sono utilizzabili anche gli apocrifi, soprattutto alcuni (ad esempio secondo Pesce, ma non solo lui). Ma su questo già ho detto.

Beh Leda, ma uno scritto che si prefigga di dimostrare o meno la natura divina di Cristo non vedo che abbia a che fare con la ricerca storica, semmai con la teologia, con la filosofia, non so... Poi certo ci sono (soprattutto ci sono stati in passato, ora come ora non mi pare) anche storici che sbracano, però in linea di massima... A me ad esempio personalmente che Gesù sia o non sia Dio, storicamente parlando ma non solo, non me ne può fregar di meno non avendo familiarità col concetto di fede (non solo religiosa), e considererei ridicola una ricerca storica che volesse cercare di stabilire qualcosa in merito a ciò, e neanche degna di questo nome. Anche perché dovrebbe prima dimostrare non so con quali mezzi che Dio non esiste (e la cosa per arrivare ad una spiegazione storica è ininfluente). Difficile poi dimostrare la non esistenza di qualcosa, o comunque di una cosa come questa (un po' come quelli che chiedono la dimostrazione della non esistenza di Atlantide. Ma che significa? Allora dimostriamo anche la non esistenza dei folletti!). L'onere della prova allora dovrebbe stare dalla parte di chi ne afferma l'esistenza, che non ha e non dovrebbe avere certo bisogno della storia per farlo. Se poi vuole gettarsi nell'impresa buona fortuna! Peggio che andar di notte...