Quale data per la caduta dell'Impero Romano?

[dceg]

Ripeto delle osservazioni che sono state già fatte in questa discussione: Un fenomeno complesso come la fine di un'epoca ed il passaggio ad un'altra, con caratteristiche diverse tali da poter parlare di una cesura, non è possibile venga stabilito con una data, se non dando ad essa un valore simbolico e se si vuole mnemonico. I cambiamenti, a meno non si tratti di eventi di tipo catastrofico, avvengono in tempi lunghi e diversi a seconda dei luoghi e sono in genere preparati da determinati sviluppi che pongono i presupposti per il passaggio. In questo senso tutte le date vanno bene, a seconda del valore che vi si attribuisce. Certamente l'Editto del 313 da solo non rappresenta ancora la fine dell'Impero romano, ma pone alcuni presupposti per il cambiamento che avviene negli anni e nei decenni successivi. Si tratta non tanto di stabilire una data, ma di capire quali sieno i fenomeni politici, sociali, religiosi, istituzionali ecc. ecc. che hanno portato al cambiamento e quali siano i rapporti tra di loro.

[claudio48]

Scusami,silvia,per il mio sbrigativo "sono d'accordo anch'io" di sabato pomeriggio,ma ora posso meglio esporti la mia opinione in merito.
Sulla data del 476 d.Chr. per la caduta dell'impero d'occidente io propenderei per ritenerla valida:In quanto,secondo me,segna proprio il momento in cui l'Imperatore Romano,indiscusso signore dei destini del mondo,cessa di svolgere materialmente le sue funzioni;cessa la sua esistenza come
interlocutore valido sulla scena politica e sociale del mondo conosciuto.Che,a ben guardare poi,la sua caduta abbia avuto delle avvisaglie nel cedimento di poteri e magistrature:insomma sia stata preannunciata da eventi particolari,questo può essere.Considerare poi che la fine dell'impero abbia preso le mosse da Costantino e dal suo "Editto" del 313,non mi sembra del tutto vero,in quanto il figlio di Costanzo Cloro uscì vittorioso dallo scontro con la "Tetrarchia" Dioclezianea riportando un periodo di stabilità politica e militare che mancava a Roma da qualche tempo.Se,comunque,volevi sottolineare,con il tuo dubbio sulla data della caduta,che tutti i grandi eventi storici prendono le mosse da situazioni che vengono di lontano e maturano lentamente,questo è vero.A ben guardare,lo stesso Costantino che eresse la propria capitale sul Bosforo,iniziando a scartare Roma come sua residenza prediletta,non fu il primo:Già Diocleziano durante il suo regno risiedeva stabilmente a Nicomedia,venendo a Roma soltanto due volte e per breve tempo.Così,per quanto riguarda la stessa Bisanzio,che sarà a capo dell'impero d'Oriente per quasi mille anni dopo la caduta di Roma,fu l'imperatore Foca ad iniziare a prediligerla come residenza surclassando l'Urbe.

[Silvia]

ha cancellato tutto scusa. Io concordo con la data 476.ma per me che Costantino abbia segnato l'inizio di una nuova epoca è esenziale. Ovviamente è solo una mia impressione. Ma fu un uomo di strordinarie doti politiche e lui per me è alla pari di uomini come Alessandro Magno o augusto che segnarono un'epoca a se stante nella storia.Ma che Romolo Augustolo sia l'ultimo effettivo imperatore dell' impero questo non si discute. Intendevo solo questo.

[jackmind]

La fine dell'impero Romano per come lo si conosce secondo il mio punto di vista è stato quando vi è stata la divisione da parte di Diocleziano dell'Impero in due parti si è vero che successivamente l'impero è stato poi riunificato da imperatore successivi ma oramai una suddivisione tra occidente e oriente dell'impero era già oramai avviato.

[Ugo]

Salve a tutti questo è il mio primo post. E per iniziare comincio subito a spararla grossa.

Rischio di essere ricoverato in una casa di cura se dico che per me la data che fa da spartiacque tra fine dell'antico evo e l'inizio del medio evo è l'800 d.c.? E per essere preciso, il Natale dell'800 d.c.?

Dopo tutto nel 476 ci fu l'ennesima riunificazione dell'impero con un unico imperatore che ormai aveva preso pianta stabile a Costantinopoli. Ok, furono persi dei pezzi per strada come l'Africa ormai in mano a Vandali e la Britannia abbandonata a se stessa. Del resto anche sotto Adriano era stata abbandonata la Mesopotamia conquistata precedentemente da Traiano.
Nella parte occidentale dell'impero stazionavano dei regni federati come i visigoti in Iberia, i Franchi in Gallia, i Burgundi in Borgogna e gli Eruli prima e gli Ostrogoti dopo in Italia. Formalmente l'impero era sempre lì, con i vecchi romani nella burocrazia e i barbari nell'esercito, com'era da più di cento anni. Probabilmente nessuno si accorse di un cambiamento perchè semplicemente non ce ne sono stati, di cambiamenti.
Poi c'è stata la guerra goto-bizantina in Italia perche l'imperatore desiderava riprendere il controllo diretto della provincia italiana visto che degli ostrogoti federati non si fidava più, poi sono stati persi altri due pezzi per strada come la penisola iberica in mano agli arabi e il centro-nord Italia in mano ai longobardi. Ma l'impero era sempre lì, formalmente. Anche se in pratica i franchi da tempo si comportavano come un regnum indipendente che anzi si era presa pure la briga di dividere il suo territorio a sua volta in regna: Neustria, Austrasia, Aquitania, Baviera, Borgogna assorbita dai burgundi, Bretagna, Franconia, ecc..., l'impero romano formalmente esisteva ancora e l'unico imperatore era quello di Bisanzio.
Poi con l'avvento dei carolingi che si dimpostrarono ottimi difensori della cristianità all'avanzata dell'islam (battaglia di Poitiers) qualcuno, tra i vescovi occidentali, cominciò a pensare che era giunta l'ora di staccarsi definitivamente da Bisanzio e mettere fine alle formalità. Del resto l'impersatore bizantino si era dimostrato poco interessato a difendere i confini occidentali dell'impero (Pirenei) e di eliminare gli invasori (longobardi). Insomma, la notte di Natale dell'800 a Roma si svolse un colpo di stato. San Leone III incoronò Carlo Magno imperatore di un nuovo impero con l'appoggio dell'acclamazione del popolo (il popolo romano aveva ancora la facoltà di acclamare un imperatore!). A Bisanzio il "vero e unico" imperatore si sarà pure arrabbiato. "Solo io posso nominare un altro par mio! Cos'è questa pagliacciata!" Avra detto.
Il vescovo di Roma non solo quella notte incoronò un nuovo imperatore, ma anche si autoincornò papa, capo della chiesa occidentale. Fino ad allora aveva avuto solo un titolo onorifico di primate d'occidente.
In quella data è nato il potere del Sacro Romano Impero e il potere papale, insomma, è nato il medioevo e di conseguenza è finita un'epoca.

Chiedo il vostro conforto perchè non so se ho detto delle castronerie visto che sono solo un amante della storia e non uno studioso.

[pescavasimulo]

Salve, sono arrivato casualmente a questo sito cercando in rete "data fine impero romano" ed ho letto avidamente le vostre opinioni. Io non sono un esperto, anzi, ma ultimamento ho scelto come hobby la storia romana. Devo dire che dai tempi del Liceo non mi era mai piaciuta la data del 476 d.c.. Per uno nato a Roma come me e che ha respirato sempre quest'aria, l'impero romano si indentifica con Roma stessa, e quindi secondo me lo spostamento della capitale nel 330 a Costantinopoli ha di fatto sancito (oserei dire, formalmente) la fine dell' "idea" di Roma e del suo personale dominio sul mondo. L'idea che le decisioni, i trionfi e quant'altro non avessero come centro, come meta finale questa citta' di per se implica la fine del suo impero. Anche se l'impero romano d'oriente fosse riuscito a riannettere l'Italia al suo impero, non avrebbe comunque riportato Roma al ruolo di centro dell'impero, condizione necessaria e sufficiente per la definizione stessa di impero romano. Personalmente io proporrei di togliere completamente l'aggettivo di romano a quel "similimpero" bizantino...
p.s. sono molto contento di aver scoperto questo sito.

[dceg]

Uuhhh, anche se togliamo il "romano" all'impero bizantino, come la mettiamo poi col Sacro Romano Impero? (Quanto poi fosse sacro e romano...)

[pescavasimulo]

Beh, il sacro romano impero mi sa di appropriazione indebita. Nella migliore delle ipotesi si potrebbe parlare di un Amarcord ante litteram. D'altro canto molti, se possono, cercano di risplendere di luce altrui. Non a caso ci si vantava di discendere da un Dio oppure di divinizzare un parente (per esempio Giulio Cesare) per potersi chiamare figlio di un Dio (Ottaviano). Non mi azzardo a fare esempi piu' recenti.

[babo]

Come sottrarsi al desiderio di rispondere alla domanda sulla caduta dell'Impero Romano???
Resto dell'idea che la data ufficiale del 476 d.C. vada più che bene. Sì, l'Impero d'Occidente era ormai ridotto ad un'entità più virtuale che reale, trono e province sotto il controllo dei barbari ma l'istituzione imperiale era ancora in piedi e nessun'altro stato lo avevaa ancora sostituito. Altri stati nel corso della loro storia, tra cui la sua controparte orientale, hanno visto il loro territorio invaso da popolazioni che ne riconoscevano solo in parte o per nulla l'autorità, e sebbene in qualche caso ridotti ai minimi termini non per questo sono venuti meno...finchè c'è vita c'è speranza no?
Poi, come già ricordato, la suggestione racchiusa nel nome di Romolo Augusto(lo), 1° re + 1° imperatore per l'ultimo della serie.
(Questo per rispondere al quesito iniziale riguardo il solo Impero d'Occidente)
Naturalmente mi trovo d'accordo sugli interventi che sottolineano gli altri aspetti di un cambiamento irreversibile, come i provvedimenti di Costantino, che potrebbero avergli fatto perdere la sua "romanità" ma bisogna ricordare che si parla di processi plurisecolari e difficilmente ci si sarebbe fermati ai tempi del buon vecchio Cincinnato. L'identità stessa muta con lo scorrere del tempo e con essa anche il concetto di cosa è (o è stato) "romano", fissarlo, cristallizzarlo per me ha un sapore un po' arbitrario e forse dovremmo rifarci alla sensibilità del tempo per dare un giudizio il più possibile sereno. Un esempio: quelli che noi chiamiamo "bizantini" si definivano ancora romani; continuità nonostante il cambiamento.

[claudio48]

babo

Come sottrarsi al desiderio di rispondere alla domanda sulla caduta dell'Impero Romano???
Resto dell'idea che la data ufficiale del 476 d.C. vada più che bene. Sì, l'Impero d'Occidente era ormai ridotto ad un'entità più virtuale che reale, trono e province sotto il controllo dei barbari ma l'istituzione imperiale era ancora in piedi e nessun'altro stato lo avevaa ancora sostituito. Altri stati nel corso della loro storia, tra cui la sua controparte orientale, hanno visto il loro territorio invaso da popolazioni che ne riconoscevano solo in parte o per nulla l'autorità, e sebbene in qualche caso ridotti ai minimi termini non per questo sono venuti meno...finchè c'è vita c'è speranza no?
Poi, come già ricordato, la suggestione racchiusa nel nome di Romolo Augusto(lo), 1° re + 1° imperatore per l'ultimo della serie.
(Questo per rispondere al quesito iniziale riguardo il solo Impero d'Occidente)
Naturalmente mi trovo d'accordo sugli interventi che sottolineano gli altri aspetti di un cambiamento irreversibile, come i provvedimenti di Costantino, che potrebbero avergli fatto perdere la sua "romanità" ma bisogna ricordare che si parla di processi plurisecolari e difficilmente ci si sarebbe fermati ai tempi del buon vecchio Cincinnato. L'identità stessa muta con lo scorrere del tempo e con essa anche il concetto di cosa è (o è stato) "romano", fissarlo, cristallizzarlo per me ha un sapore un po' arbitrario e forse dovremmo rifarci alla sensibilità del tempo per dare un giudizio il più possibile sereno. Un esempio: quelli che noi chiamiamo "bizantini" si definivano ancora romani; continuità nonostante il cambiamento.

E, infatti, proprio i Bizantini,nella lingua greca, loro lingua ufficiale, si definivano "Romaioi" ossia Romei. Proprioin questi giorni sto leggendo il romanzo di Guido Cervo, "Le mura di Adrianopoli", dove si parla dell'accoglienza nei territori dell'impero di popolazioni Gote ai tempi dell'imperatore Valente, e debbo dire che, fatte le ovvie differenze con i tempi attuali, sembra di assistere all'accoglienza di un gruppo di extracomunitari di oggi:dove, naturalmente, l'aspetto umanitario ha più rilevanza.