Blitzkrieg 1939-41 sopravvalutata dagli Storici o sottovalutata dagli Alleati

[Parsifal]

La mia passione e' la storia Contemporanea, leggendo numerosi libri che raccontano i primi anni di guerra ho capito come la parte iniziale del 2° Conflitto sia volta a favore della Germania un po' per impreparazione degli alleati e per sottovalutazione della dimensione della sconfitta che sarebbe maturata ,ossia un'egemonia completa di una nazione su un continente intero.
Detto cio' vorrei che mi scriveste le Vs opinioni in merito alle prime 4 campagne tedesche Polonia-Francia-Scandinavia-Balcani.

[astracedi]

Parsifal

Detto cio' vorrei che mi scriveste le Vs opinioni in merito alle prime 4 campagne tedesche Polonia-Francia-Scandinavia-Balcani.

Detto molto brevemente (poi magari ci ritorno sopra meglio) se le campagne in Polonia e nei Balcani furono indubbiamente facili e dal pronostico assicurato in partenza, vista la disparità di mezzi e di tattica (tutt'al più potevano forse durare qualcosa – poco – di più) in Norvegia e poi in Francia la vittoria tedesca era tutt'altro che scontata e, in efinitiva, fu veramente per un pelo che gli alleati non riuscissero a respingere il primo attacco. Sarebbe bastato, solo per fare uun esempio, che il forte Eben Emael avesse resistito un giorno in più perché l'intero fronte alleato si organizzasse in vista dell'attacco "improvviso ed imprevisto" e venissero portate in avanti ed ammassate di fronte alle ardenne le truppe corazzate francesi che, sia pure con dottrine tettiche superate, avevano in dotazioni mezzi tecnicamente superiori.

[Parsifal]

Si sono convinto di quello che scrivi e inoltre penso che con piu' accortezza dal punto di vista diplomatico militare non avremmo avuto una guerra cosi' incerta per quasi 5 anni...forse gli Americani in Europa non sarebbero neanche intervenuti (si sarebbero limitati a inviare materie prime mezzi tecnici e militari)se Inglesi e Francesi avessero avuto una strategia difensiva piu' lungimirante.

[babo]

In Francia il periodo intercorso tra l'inizio delle ostilità in Polonia e l'attacco lo blitzkrieg tedesco a occidente era stata soprannominata "Drole de Guerre" , la guerra strana, in realtà i francesi non solo si erano preparati ad una guerra di usura ma credevano che si sarebbe ancora potuto raggiungere una qualche forma di accordo col nemico o il suo contenimento. Secondo me francesi e inglesi sottovalutarono le possibilità e volontà dei tedeschi di sfondare le loro linee, rimasero troppo inattivi e ancora immersi in una strategia legata alla prima guerra mondiale. Combatterono un tipo di guerra imposta dalla Germania e non quella che si erano immaginati e per cui si erano preparati e poi neanche tanto a sufficienza. La stessa Maginot in fondo era solo una super trincea.

Gli USA fecero del tutto per intervenire, anche per sfruttare l'occasione del riarmo come possibile uscita dai lunghi effetti della crisi del '29. Infatti non fu il New Deal rooseveltiano a rilanciare veramente l'economia americana ma l'industria bellica e la successiva ricostruzione. Non scordiamoci che Hitler ordinò espressamente agli U-boot di non affondare i mercantili USA nei primi anni di conflitto per non dare un pretesto all'intervento, poi come sappiamo ci fu Pearl Harbour, le cui perdite potevano benissimo essere evitate...ma quel pretesto serviva...
Ovviamente se Francia e GB avessero respinto con successo le armate tedesche ricacciandole indietro nel 1940 non avremmo forse avuto l'intervento americano ma il fascismo sarebbe durato molto di più!