Hai Ragione Clio. So del libro di Hobsbawm, anche se ammetto di averne letti solo alcuni estratti. Quello che volevo dire è che dopo l'iniziale uscita del libro, la frase è stata molto usata in campo giornalistico, ed è in seguito a questa larga divulgazione che è diventata notoria.
In ogni caso, non ho nulla (o poco) in contrario alla visione del XX secolo come "secolo breve", in quanto i fatti salienti sono compresi tra la Prima Guerra Mondiale e il disfacimento degli Stati comunisti, mentre gli anni fino al 1914 sono ancora di stampo culturale e socio-politico ottocentesco, mentre quelli dopo il 1991 sono più assimilabili al secolo attuale. Devo però aggiungere che essendo quella secolare una suddivisione numerica e quindi arbitraria, tanto vale usarla così com'è. D'altra parte se la Belle Epoque può essere considerata ottocentesca, che dire di altri periodi "ibridi", sia perché a cavalo tra due secoli o perché difficilmente classificabili, come i decenni tra la Rivoluzione Francese e il 1815?
Quello che soprattutto mi trova, almeno in parte, meno d'accordo e il concetto di "secolo breve" inteso come secolo particolarmente denso di eventi, accezione questa che credo compaia nel libro di Hobsbawm (correggimi se sbaglio) ma che di certo è stata enfatizzata a livello giornalistico.
Ogni secolo (o altro lungo periodo), in ogni epoca, è più o meno altrettanto densa di eventi, solo che questi sono su scala minore in senso assoluto, anche per cause demografiche, ma non in senso relativo una volta fatte le debite proporzioni. Inoltre la Storia precedente al XX secolo soffre la grave pecca di una visione ancora in larga parte europocentrica, che esclude o rende meno evidenti ed approfonditi, ed in alcui casi del tutto sconosciuti, eventi avvenuti in aree lontane.
|