Prendo spunto da un thread postato sul forum "fratello" di Archeologia Italiana (
torri quadrate e cilindriche - Archeologia Italiana Forum)
per il mio primo intervento su questo forum, sperando che risulti interessante per nuovi utenti ed anche a molti degli utenti di AI.
In effetti, durante il medioevo (mi limiterò a questo periodo, anche se il discorso può essere esteso a periodi precedenti) si usarono sia torri a base quadrangolare che a base circolare (o semicircolare, visto che a volte si trattava di una semplice proiezione della cortina [muro tra una torre e l'altra].
Vediamo di esaminare i possibili motivi di questa differenzazione.
Vediamo per primi i pro e i contro dell'una e l'altra architettura dal punto di vista della capacità difensiva passiva ed attiva.
Le torri a base circolare offrono una maggiore resistenza all'azione di arieti e del lancio di proiettili da parte di artiglierie (trabucchi o altre "catapulte", armi da fuoco successivamente) perché la forza dell'impatto si scarica in parte lungo le pareti laterali, per via dello stesso principio della volta ad arco. A parità di resistenza, rispetto ad un muro diritto, necessità quindi di uno spessore murario leggermente inferiore.
Questo effetto "ad arco" ha una sua parziale maggiore efficacia anche nei confronti delle mine [ricordiamo che per mina si intendeva l'azione di scavare al di sotto o nel basamento di un muro al fine di farlo crollare per mancanza di sostegno statico; con la polvere da sparo all'azione di pala e piccone si aggiunse quello assai più rapido e potente dell'esplosione]. Non è infatti un caso che nel di una torre od un maschio a base quadrata, la mina venisse spesso posta alla base di uno spigolo, ottenendo il crollo di una parte più considerevole di mura.
Nel ruolo di difesa attiva, la torre ha lo scopo di coprire con il tiro d'infilata la mura di cortina tra una torre e l'altra, oppure da caposaldo e postazione di tiro per un angolo del castello. La sua efficacia è quindi maggiore tanto più riesce a coprire il campo e di tiro e tanto più la torre stessa non presenta angoli bui al tiro delle torri vicine, proteggendosi così l'un l'altra. Salvo casi particolari (es. una torre quadrata posta in mezzo ad un settore di cortina arretrato) fino all'avvento delle fortificazioni "scientifiche" del XVI sec. nelle quali la struttura angolare era studiata per ottimizzare angoli di tiro e reciproca copertura, la forma circolare era quella che offriva la minure superficie nascosta al tiro di copertura.
Se andiamo a vedere le piante dei castelli e rocche europee, vediamo che percentualmente sono assai di più le torri a base rotonda.
Eppure torri quadrate ne esistono... Vediamo quali ne possono essere i motivi.
Innanzitutto consideriamo che non sempre le torri hanno il solo scopo di protezione delle cortine, ma possono esserci scopi secondari come la semplice osservazione (specie se la torre è posta in luogo non facilmente accessibile, in confronto ) e, soprattutto, utilizzi abitativi o come magazzini; in quest'ultimi casi la geometria quadrangolare permette di ottimizzare lo spazio e rendere l'ambiente più "abitabile". Teniamo poi conto che la differenza tra torre (intesa come elemento difensivo) e maschio (intesa anche come unità "abitativa" centrale, oltre cho per la valenza difensiva) in alcuni casi è labile, specie quando si parla di piccoli castelli.
Sempre parlando di fortificazioni di dimensioni ridotte, le torri possono essere in numero limitato (anche solo una, pur non essendo sempre classificabile come maschio) rendendo così impossibile il tiro di copertura reciproco; in questo caso la forma della torre non ha alcuna importanza, ai fini degli angoli morti, perché per la sua difesa la torre può contare solo sue forze e non sul tiro di copertura di altre torri affiancate.
La maggior parte delle fortificazioni presenta una stratificazione architettonica, con aggiunte e modifiche nel corso degli anni o dei secoli. Spesso bisogna chiedersi se, in presenza di torri di forme diverse, le torri quadrate non rappresentino una fase iniziale, con funzione di maschio o di torre isolata dal punto di vista del tiro di copertura.
Dal punto di vista costruttivo-architettonico, credo che la pianta quadrata consenta una costruzione più rapida e semplice (oltre all'ottimizzazione degli spazi precedentemente accennata) e questo era probabilmente un fattore importante nella costruzione di torri "isolate". Non a caso, in Italia, dove maggiormente si sviluppa la tradizione delle case-torri (in ambito soprattutto urbano) la pianta è quasi esclusivamente qudrata, mentre nel resto d'Europa, dove le case-torri sono più rare, le torri sono, in percentuale, molte di più quelle rotonde.
Un'ulteriore complicazione è dovuta alle diverse caratteristiche del terreno. L'architettura militare medievale in genere si svuluppava adattandosi alla morfologia del basamento, spesso sfruttando posizioni rocciose. Visto che in natura di solito sono assai più comuni morfologie arrotondate, per adattarsi a queste si potevano preferire torri cilindriche anche in assenza di una vera utilità "tattica" o abitativa. Se prendiamo le più antiche forme di incastellamento medievale dell'Europa centro-settentrionale, cioè le "motte" [una singola torre-maschio, spesso in legno, posta in cima ad una collina, spesso artificiale, circondata da una semplice palizzata] il maschio, contrariamente a quanto avverrà successivamente, spesso presenta una pianta rotonda.
Al contrario, nelle roccaforti o città murate di pianura, e gli esempi nella pianura padana sono numerosi, l'andamento dell'intera fortificazione era spesso a pianta quadrangolare con torri quadrate che, in grazia dell'andamento lineare della cortina, potevano coprirsi l'un l'altra (anche la facciata parallela alla cortina).
Mi sembra di essermi dilungato abbastanza... Per ora mi fermo qui.
Ciao