Quote:
astracedi
Si, è la solita vecchia storia di un tipo di interpretazione archeologica che mi ha sempre lasciato un po' perplesso: tutti quei reperti molti ricchi e decorati, ragione di più se poco pratici, dovevano avere una funzione esclusivamente rituale, simbolica, sepolcrale...
Io non sono affatto d'accordo sulla categoricità di questa posizione.
|
Beh, le considerazioni che ho fatto sono farina del mio sacco
, non riprese da altri!
Condivido però anche le tue considerazioni, che non vedo poi in contraddizione completa.
Le armature e certi abbigliamenti hanno anche la funzione di segnale, di imporsi e atterrire gli avversari, per cui tendono a esaltare altezza (elmi e copricapi altissimi), prestanza (spallacci ecc.) e così via. Quanto poi in combattimento siano utili o d'impiccio e che cosa sia più importante, non saprei valutarlo. Magari l'elmo cornuto era riservato ai capi, addestrati particolarmente bene al combattimento, mentre i "normali" combattenti erano "scornati", ma anche meno vulnerabili.
Se poi dovessi ricevere un colpo di sciabola sulla zucca preferirei avere un bel colbaccone di pelliccia d'orso, che smorzerebbe il colpo piuttosto che un elmo di metallo che rintronerebbe come una campana.
Ma in fondo di cose militari me ne intendo poco, ero inabile alla leva!
