Bhè, questo che tu dici è esattamente la mia "tesi" (quando dico "tesi" dico osservazione, lettura di Pallottino e Keller, cercare delle risposte a delle domande cercando di ragionare: niente di più e capisco che è insufficiente!) e cioè che una cultura come quella del popolo Etrusco non può essere arrivata di botto (come, per esempio, le Città Stato della Magna grecia nel sud Italia: sono trasposizioni in un territorio circoscritto di una cultura ben conosciuta! Tutti sapevano che erano Greci e tutti avrebbero saputo chiamare con il loro nome gli "invasori", avrebbero conosciuto la loro lingua..... insomma.... se fossro arrivati degli "invasori" attorno al X - IX secolo a.C. bene o male tutte le civiltà presenti nell'area del mediterraneo avrebbero dovuto CONOSCERE questi invasori! Io vedo più similitudini con quanto accaduto in Sardegna 8ed infatti si dibatte sulla cultura nuragica antichissima ma scomparsa! (Grazie Mario!) e cioè: una presenza antica, di provenienza orientale, figlia dei palafitticoli del Lago di Garda, e via via fino alla cultura villanoviana che troviamo in area appenninica (Bologna) ma in gran parte dell'Italia Appenninica e non solo, forte culturalmente e progredita nella metallurgia e nelle arti che, attraverso anceh successivi apporti di popolazioni "venute via mare da oriente" in epoche più recenti attorno al IX secolo inizia a svilupparsi come tu bene esprimi! Certamente posso aver preso citazioni poco "ortodosse" (come d'altra parte sono io, che mi ritengo appassionato tanto da ritrovarmi qui a scrivere - leggi anche perdere tempo! -). Non so, magari riuscirò ad essere più preciso ma grossomodo ho espresso forse in modo defiito la mia "tesi" sull'origine degli Etruschi: non autoctoni perche frutto di flussi migratori e quindi di apporti esterni ma alla fine molto più autoctoni che non "conquistadores"! Saluti e grazie.
|