Quote:
Cerebia
beh, anche io ho avuto qulche problemino nel ricercare non tanto i materiali quanto articoli o trattazioni dell'argomento della mia tesi! Era di protorstoria e mi sono trovata spesso a dover far io una sfrondatura di concezioni vecchie o del tutto fuorvianti. Ad esempio la codificazione dell'età del Bronzo ha poco più di trent'anni, ma i testi che leggevo io erano anche ottoenteschi e questo periodo era definito dei Terramaricoli, ancora età del Rame. Questi avevano il rituale funebre iniceratorio e i vasi, quasi tutti uguali, erano deposti vicinissimi uno accanto all'altro, con il rischio di rompere uno già in sito per inserirne uno nuovo e non usavano apporre corredi. A questo proposito ho trovato un articolo dell'800 in cui l'autore diceva che questa era una forma embrionale di comunismo, in cui quei poveri terramaricoli non potevano (perchè se avessero potuto l'avrebbero fatto!!) deporre il corredo e avere una tomba tutta per sè, perchè l'ideologia comunista inibiva ogni forma di soggettività! 
che te ne pare di questo caso di intepretazione? forse la modernità aveva preso un po' troppo la mano a chi invece doveva avere un minimo di coscienza critica, anche se vissuto nell'800!  |
Eh sì, ti capisco... Io fortunatamente a prima dell'inizio del '900 non sono dovuto risalire, anche perchè tutto sommato l'archeologia del vicino oriente non è che sia poi chissà quanto antica... Tuttavia sì, problemi di interpretazioni sorpassate e contrastanti li sto incontrando anch'io. Ma a questo sono abbastanza abituato per interessi personali, per cui... a parte ogni tanto il tempo "sprecato" a doverle leggere e raccogliere certe interpretazioni, poi il confrontarle e discuterle lo trovo piuttosto divertente. Purtroppo mi sono trovato anche di fronte ad interpretazioni recentissime, che personalmente trovo piuttosto confuse e contraddittorie, non troppo ben argomentate e fondate. E qui mi trovo un po' in imbarazzo sinceramente. Imbarazzo nell'andare a "contestare" interpretazioni peraltro generali, non strettamente legate alla parte centrale della tesi (le funzioni degli edifici), però comunque ad essa connesse, proposte da studiosi con decine d'anni di esperienze di scavi e ricerche, e internazionalmente noti. E tuttavia... vediamo come reagirà il relatore quando leggerà quella parte
Fino ad ora mi ha dato carta bianca...
Altri problemi sono stati quelli di "riordinare" alcuni rapporti di scavo, davvero confusionari, a cominciare dalla stratigrafia. Non che mi sia dovuto mettere a fare matrix o cose simili, però per capire l'evoluzione di un insediamento e della sua architettura, dovevo pur sapere cosa veniva prima e cosa dopo. Di solito nei rapporti di scavo è indicato chiaramente. In alcuni che mi sono capitati no, sono dovuto andare a confrontare le profondità alle quali si trovavano i resti, ecc., andare a ritrovare i settori scavati, e via discorrendo. Una noia... e una fatica che mi sarei potuto risparmiare, se solo fossero stati meglio pubblicati. Senza contare che mancavano anche le piante... Vabbè... siamo off topic
Quote:
Cerebia
Si forse hai ragione... la storia è meno complicata da scrivere sia in senso divulgativo che specialistico!
... in archeologia, penso che un non specialista troverebbe noioso leggere un articolo scientifico su uno scavo o su esami di laboratorio di determinati reperti... secondo me, una buona rivista di archeologia divulgativa è "Archeo" che mantiene sempre una certa scientificità, senza però essere troppo specifica, quando non serve... insomma sono atricoli che possono leggere tutti!
penso che una persona normale che leggesse Studi Etruschi, per esempio, si ammorberebbe dopo 5 minuti anche se fosse un appassionato! Lo trovavo io noioso anche io certe volte.... ma forse non lo dovrei dire!! 
ciao ciao |
Per la noia rimando a quanto scritto sopra