[Cerebia]

Karl

La differenza comunque tra storico di professione (e in parte minore storico di formazione) e chi non lo è, è che di solito questo secondo è sprovvisto di metodo. E molto spesso non gli frega neanche conoscerlo (ci sono però delle lodevoli eccezioni). Spesso poi quest'ultimo difficilmente riesce a distinguere opinione personale e fondata su documenti. L'uso dei documenti quando c'è è molto parziale, spesso senza confronti, senza verifiche, senza critica. 'Nsomma... in buona sostanza non sa fare il lavoro che pretenderebbe di fare, anche se per essere "politically correct" dice di non considerarsi e di non voler neanche essere uno storico. Di fatto però... Pansa, tanto per fare un esempio, non pretende di esserlo, del resto ha scritto romanzi, eppure pretende di "riscrivere" una storia già scritta e riscritta, e perennemente in corso di riscrizione. E così molti altri. In questo caso non è neanche buona divulgazione.

Scrivere di storia contemporanea non è mai facile, specilamente quando i testimoni di ciò che è accaduto sono ancora in vita! penso che non si abbia il giusto distacco e quindi ci si può lasciar trasportare inconsapevolmente dalle proprie "emozioni"! Si potrebbe finire come Eschilo con "I Persiani"!

Più che altro si può considerare un'opera storica il lavoro di uno scrittore? anche se questo ha metodologia e senso critico, siamo certi che ciò che racconta sia solo frutto di un'analisi senza che ci finisca dentro del suo... ovviamente non aggiunte inventate, ma interpretazioni soggettive e sfumature!
Per esempio, ora sto leggendo "Memorie di Adriano" della Yourcenar ... sappiamo che l'imperatore ha lasciato testi e poesie scritte di suo pungo, abbiamo testimonianze di storici a lui contemporanei, ma sempre mentre leggo mi chiedo dov'è che finisce Adriano e inizia la Yourcenar? So che è espressamente detto che si tratta di un romanzo, ma questa cosa non mi rende tranquilla, nel senso che non so fino a che punto credere a quello che c'è scritto!

ciao ciao