Ma anche nei lavori diciamo non divulgativi, quelli maggiormente diretti alla cerchia degli addetti ai lavori, non sempre lo storico attinge diretamente dalle fonti originali; alcune volte si tratta di riletture critiche e lavori di sintesi basati soprattutto su conoscenze acquisite, senza che vi siano vere "nuove scoperte". IN questo caso, c'è davvero differenza rispetto al lavoro del divulgatore, se non un maggiore approfondimento ed il solito apparato di note e bibliografia?
A livello di libri per il grande pubblico, ad esempio, sono appassionato di biografie: senza sapere prima che l'autore è uno storico, invece che un giornalista o altro scrittore prestato alla storia, a volte i risultati sono simili...
E poi mi chiedo, quando una di queste biografie (magari un bel tomo, con apparati vari), senza che vi sia necessariamente riferimento ai documenti originali, viene scritta da uno storico, magari ponendo l'accento su aspetti precedentemente poco considerati, c'è davvero differenza con i materiali "per gli addetti ai lavori"?
|